ఉప వర్గీకరణ.. క్రిమిలేయర్ భావన.. రెండు ప్రమాదకర రూపాలే
ఎస్సీ వర్గీకరణ తీర్పు అనేది జస్టిస్ డివై చంద్రచూడ్ ద్వంద్వ ప్రమాణాలను తెలుపుతుంది. ఇది 2019 నాటి తీర్పును ఉల్లంఘిస్తుంది. దీనిపై కేంద్రం తక్షణమే ఆర్డినెన్స్..
By : Praveen Chepyala
Update: 2024-08-12 08:05 GMT
(డి రవికుమార్)
దళితులను వర్గీకరించడం రాజ్యాంగబద్దమే అని సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఇటీవల తీర్పు చెప్పింది. ఇది అధికారంలో ఉన్న వారికి కాస్త ఆనందం కలిగించవచ్చు. సార్వత్రిక ఎన్నికల్లో అధికార పార్టీకి కాస్త ఎదురుదెబ్బ తగిలింది. వారు అనుకున్న స్థాయిలో సీట్లు తెచ్చుకోలేకపోయారు.
ఇప్పుడు ఈ తీర్పు వారికి తమ ఎజెండాను అమలు చేయడానికి వీలు కల్పించింది. షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల వర్గాలలో ఉప వర్గీకరణను అనుమతించడం వల్ల వారిలో మరింత అట్టడుగున ఉన్న వారికి ఉద్యోగాలు, విద్యలో రిజర్వేషన్లు కల్పించడం సాధ్యమవుతుందని వాదనలు వినిపిస్తున్నాయి.
అయితే ఇప్పుడు క్రిమిలేయర్ తీసుకురావాలని కోరుతున్నారు. ఇది ఎస్సీ, ఎస్టీలకు వర్తించదు. అయితే ఇలాంటి వాటికి ఉపవర్గీకరణ సంఘాలలో మద్దతు లభిస్తుంది. అయితే ఉప వర్గీకరణ సిద్దాంతాన్ని ఆమోదించడం అంటే క్రిమిలేయర్ సిద్ధాంతాన్ని ఆమోదించడమే అని బీజేపీ బాగా తెలుసు.
క్రీమీలేయర్ అంటే ఏమిటి?
వెనుకబడిన తరగతుల (బీసీలు) రిజర్వేషన్లను నియంత్రించేందుకు ఇంద్ర సాహ్ని కేసులో సుప్రీంకోర్టు క్రీమీలేయర్ భావనను ప్రవేశపెట్టింది. బీసీల్లో కొంత మంది వ్యక్తులు సామాజికంగా ఆర్థికంగా పురోగమించారనే ఆలోచన వచ్చింది. క్రీమీలేయర్ అని పిలవబడే ఈ వ్యక్తులు రిజర్వేషన్ ప్రయోజనాలపై గుత్తాధిపత్యం వహిస్తారు. తద్వారా ఇతరుల ప్రయోజనాలను కోల్పోతారు. అటువంటి వ్యక్తులను రిజర్వేషన్ ప్రయోజనాల నుండి మినహాయించాలని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
క్రీమీలేయర్ నిర్వచనం
అయితే, ఇంద్ర సాహ్ని కేసులోనే క్రీమీ లేయర్‌కు నిర్వచనం ఇవ్వలేదు. ఆ తర్వాత, 2000 నాటి తీర్పులో, సుప్రీం కోర్ట్ మరింత స్పష్టత ఇచ్చింది. IAS, IPS లేదా ఇతర అఖిల భారత సర్వీసులు వంటి ఉన్నత పదవులను కలిగి ఉన్న BCలకు చెందిన వ్యక్తులు లేదా గణనీయమైన ఆర్థిక, సామాజిక పురోగతిని సాధించిన వారిని పరిగణించరాదని పేర్కొంది.
ఈ వ్యక్తులు, కోర్టు ప్రకారం, క్రీమీ లేయర్‌కు చెందినవారు, రిజర్వేషన్ ప్రయోజనాలకు అనర్హులు. ఈ కేటగిరీలో సమృద్ధిగా వ్యవసాయ భూమి, అధిక ఆదాయం ఉన్న వ్యక్తులను కూడా తీర్పులో చేర్చారు.
ఆదాయ వర్గం అంశం
ఆసక్తికరంగా, క్రీమీ లేయర్ కుటుంబ వార్షిక ఆదాయం ద్వారా నిర్ణయించబడుతుంది. అభివృద్ధి చెందిన కులాల్లో ఆర్థికంగా వెనుకబడిన వర్గాల (EWS) ఆదాయ పరిమితిని సంవత్సరానికి రూ. 8 లక్షలుగా నిర్ణయించిన తీర్పును అనుసరించి, క్రీమీ లేయర్‌ను నిర్వచించడానికి ఇదే పరిమితిని OBC వర్గానికి వర్తింపజేశారు. అయితే, తమిళనాడు వంటి రాష్ట్రాలు ఇంద్రసాహ్ని తీర్పును తిరస్కరిస్తూ విద్య లేదా ఉద్యోగాలలో బీసీలకు క్రీమీలేయర్ విధానాన్ని అమలు చేయడం లేదు.
ఉపవర్గీకరణ అంటే ఏమిటి?
రిజర్వేషన్ల నుంచి ఇంకా పూర్తిగా ప్రయోజనం పొందని కొన్ని కులాలకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వడానికి SC జాబితాను విభజించాలని ఉపవర్గీకరణ ప్రతిపాదిస్తుంది. కొన్ని ఎస్సీ కులాలు ఇతర కులాలు వెనుకబడి, రిజర్వేషన్ల ప్రయోజనాలను గుత్తాధిపత్యం చేస్తూ ఇతరుల కంటే ఎక్కువగా పురోగమించాయనేది వాదన. ఉపవర్గీకరణ విద్య, ఉద్యోగం, ప్రమోషన్లలో కొన్ని కులాలకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వడం ద్వారా దీనిని పరిష్కరించడం లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది.
క్రీమీలేయర్ వెనుకబడిన కులాల్లోని నిర్దిష్ట వ్యక్తులను రిజర్వేషన్ అర్హత నుంచి మినహాయించినప్పటికీ, ఉపవర్గీకరణ కొన్ని కులాలకు ఇతరుల కంటే ఎక్కువ ప్రాధాన్యతనిస్తుంది. కొన్ని కులాలను సమర్థవంతంగా రిజర్వేషన్ ప్రయోజనాల కోసం మరింత వెనుకకు నెట్టివేస్తుంది.
పెద్ద ప్రమాదం
పూర్తి స్థాయి వివరణలో.. రెండు భావనలు ఒకే జాబితాలోని కొన్ని సమూహాలు అదే జాబితాలోని ఇతర సమూహాల కారణంగా రిజర్వేషన్ ప్రయోజనాలను కోల్పోతున్నాయని వాదించాయి. ఈ రెండు భావనల ప్రభావం ఒకే విధంగా ఉంటుంది: ఐక్యంగా ఉండాల్సిన సంఘాల మధ్య విభజన.. సంఘర్షణ సృష్టించడం అనేది ప్రధాన లక్ష్యంగా ఉంది.
నిజానికి క్రీమీ లేయర్ కంటే ఉపవర్గీకరణ చాలా ప్రమాదకరం. క్రీమీ లేయర్ కొంతమంది వ్యక్తులను మాత్రమే మినహాయించగా, ఉపవర్గీకరణ మొత్తం కులాలను రిజర్వేషన్ ప్రయోజనాల నుంచి మినహాయించింది. ఇది చాలా పెద్ద సంఖ్యలో ప్రజలను ప్రభావితం చేస్తుంది.
చంద్రచూడ్ ద్వంద్వ ప్రమాణం
ప్రధాన న్యాయమూర్తి డివై చంద్రచూడ్ ఇటీవలి ఉపవర్గీకరణను ఆమోదించడం చాలా ఇబ్బందికరం. అయితే 2019లో జస్టిస్ చంద్రచూడ్, జస్టిస్ UU లలిత్, BK పవిత్ర కేసులో ఒక తీర్పును వెలువరించారు, SC/ST జాబితాలో వ్యక్తులను చేర్చడం వారి వెనుకబాటుతనానికి నిదర్శనమని పేర్కొంది. అయినప్పటికీ, ఇటీవలి ఉపవర్గీకరణ తీర్పు ఈ సూత్రానికి విరుద్ధంగా ఉంది.
తమిళనాడు ప్రభుత్వం తరపున హాజరైన న్యాయవాది శేఖర్ నఫాడే, "అంతర్-సేవా వెనుకబాటుతనం ఆధారంగా వర్గీకరణ ఆర్టికల్ 14కి అనుగుణంగా ఉంది. ఈ అంతర్-వెనుకబాటు అనేది వ్యక్తుల మధ్య కాదు కానీ షెడ్యూల్డ్ కులాల్లోని సమూహాలలో ఉంది" అని వాదించారు.
ఈ వాదన అంగీకరించబడితే, ఇది అన్ని కుల సమూహాలకు వర్తిస్తుంది. ఇది అనేక ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతుంది: అయితే, OBCలు లేదా MBCల కోసం ప్రత్యేక జాబితాలను నిర్వహించడంలో హేతుబద్ధత ఏమిటి? ఈ వాదన మనువాదుల భావజాలంతో ముడిపడి ఉంది.
తమిళనాడు వైఖరి
ఉదాహరణకు, అరుంథతియార్ కమ్యూనిటీలోని ఏడు కులాలలో కూడా, గుర్తించదగిన అంతర్-వెనుకబాటు ఉంది. గడిచిన 15 ఏళ్లలో అరుంథతియార్ గ్రూపులోని ఏ కులాలు 3 శాతం కోటాతో ఎక్కువ లబ్ధి పొందాయనే ప్రశ్నలు తలెత్తుతున్నాయి. 2011 జనాభా లెక్కల ప్రకారం, అరుంథతియార్ ఉప సమూహం మొత్తం జనాభా 21,50,285 గా లెక్క తేలింది. ఇందులో 10,84,162 అరుంథతియార్లు, 7,42,597 చక్కిలియార్లు, 2,47,454 మదారీలు, 58,362 ఆది ఆంధ్రులు, 5,929 మాదిగలు, 7,546 పగడాలు, 4,235 తోటీలు ఉన్నారు.
ఈ ఏడు కులాల్లోని రిజర్వేషన్ల లబ్ధిదారులను విశ్లేషిస్తే, ఒకటి లేదా రెండు కులాలు ప్రాథమికంగా 3 శాతం కోటా నుంచి లబ్ది పొందాయని, ఎక్కువగా వారి ఉన్నత స్థాయి విద్య, పట్టణీకరణ కారణంగా మేము కనుగొన్నాము. అయితే 3 శాతం రిజర్వేషన్లపై ఈ ఒకటి రెండు కులాలు గుత్తాధిపత్యం వహించాయని దీని అర్థం కాదు.
ఇంద్ర సాహ్ని తీర్పు షెడ్యూల్డ్ కులాల ఉపవర్గీకరణకు వర్తిస్తుందని న్యాయవాది నఫాడే కూడా వాదించారు. ఇది విరుద్ధం ఎందుకంటే, ఇంద్ర సాహ్నిలో, జస్టిస్ జీవన్ రెడ్డి స్పష్టంగా చెబుతూ.. "సామాజిక, విద్యాపరమైన వెనుకబాటుతనానికి సంబంధించిన గణాంకాలు అవసరం. ఇది షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలకు వర్తించబడదు, వారు 'వెనుకబడిన తరగతి పౌరులు' అనే వ్యక్తీకరణలో నిస్సందేహంగా వస్తారు." అని తీర్పు చెప్పారు.
న్యాయవాది శేఖర్ నఫాడే తీసుకున్న వైఖరిని ప్రస్తుత డిఎంకె ప్రభుత్వం అధికారికంగా ఆమోదించిందా లేదా అనేది అస్పష్టంగానే ఉంది.
లోపభూయిష్ట దృక్పథమే..
సంపద, విద్య లేదా ఉద్యోగాలలో ఒక వ్యక్తి పురోగమనం వారిని రిజర్వేషన్‌కు అనర్హులను చేస్తుందనే భావన SC, ST, OBC వర్గాల వారి జనాభాకు అనులోమానుపాతంలో రిజర్వేషన్లను పొందలేవు. రిజర్వ్‌డ్ సీట్లు కూడా తరచుగా భర్తీ చేయబడవు అనే వాస్తవాన్ని విస్మరిస్తాయి. స్వాతంత్య్రం వచ్చి 75 ఏళ్లు గడిచినా, ఇప్పటికీ చాలా మంది దళితులు తాగునీరు, ఆలయ ప్రవేశం వంటి ప్రాథమిక హక్కుల కోసం పోరాడుతున్నారు.
ప్రభుత్వానికి, న్యాయవ్యవస్థకు ఇది తెలుసు. అయినప్పటికీ వారు అణగారిన వర్గాలలో విభజనను ప్రేరేపిస్తూ క్రీమీలేయర్, ఉపవర్గీకరణ వంటి అడ్డంకులను విధిస్తూనే ఉన్నారు. ఇది SC, ST, OBCలను విభజించి అణచివేయడానికి ఉద్దేశించిన వర్ణ వ్యవస్థ పొడిగింపు తప్ప మరొకటి కాదు.
పురోగతి అనేది భ్రమ
భారతదేశంలోని కుల ఆధారిత సమాజంలో, విద్య, సంపద, ఉపాధి సామాజిక సోపానక్రమంలో ఒకరి స్థానాన్ని మార్చలేవు. అందుకే అఖిలేష్ యాదవ్ ఉత్తరప్రదేశ్ ముఖ్యమంత్రిగా దిగినప్పుడు అతని ఇంటిని పవిత్ర జలాలతో శుభ్రం చేశారు. అదేవిధంగా మాజీ రాష్ట్రపతి రామ్‌నాథ్ కోవింద్‌కు పూరీలోని జగన్నాథ ఆలయంలోకి ప్రవేశం నిరాకరించారు.
కుల వ్యవస్థ ఉన్నంత వరకు, ఆర్థిక, విద్యాపరమైన పురోగతులు తాత్కాలికంగా హోదాను అందించవచ్చు, కానీ అవి లోతుగా పాతుకుపోయిన సామాజిక సోపానక్రమాన్ని మార్చవు. ఇది వర్ణ వ్యవస్థ యొక్క మార్పులేని వాస్తవం.
ఆర్డినెన్స్ తీసుకురావాలి...
ఎస్సీ, ఎస్టీలకు క్రీమీలేయర్‌ను వర్తింపజేయబోమని బీజేపీ ఇచ్చిన హామీని మనం తప్పుదారి పట్టించకూడదు. బిజెపి ప్రభుత్వం కోర్టులో ఉపవర్గీకరణకు మాత్రమే మద్దతు ఇచ్చింది. క్రీమీలేయర్‌ను వ్యతిరేకిస్తూనే ఉపవర్గీకరణకు మద్దతు ఇవ్వడం SC- STలను మోసం చేసే ఎత్తుగడ, ఎందుకంటే రెండూ ఒకే ప్రయోజనాన్ని కలిగి ఉంటాయి.
కాబట్టి సుప్రీంకోర్టు తీర్పును కొట్టివేసేలా కేంద్రప్రభుత్వం ఆర్డినెన్స్ జారీ చేయాలని ఎస్సీ, ఎస్టీ సంఘాలు డిమాండ్ చేయాలి. ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ ఎంపిక, ఢిల్లీ ప్రభుత్వ అధికారాల వంటి కేసుల్లో ఎస్సీ తీర్పులను తారుమారు చేసేలా బీజేపీ ఆర్డినెన్స్‌లు పాస్ చేయగలిగితే, దాదాపు 35 కోట్ల మంది ఎస్సీ, ఎస్టీల హక్కులను కాపాడేందుకు కచ్చితంగా ఆర్డినెన్స్ జారీ చేయాలి.
(ది ఫెడరల్ అన్ని వైపుల నుంచి అభిప్రాయాలను అందించడానికి ప్రయత్నిస్తుంది. వ్యాసంలోని సమాచారం, ఆలోచనలు లేదా అభిప్రాయాలు రచయితకు చెందినవి. ఇవి ఫెడరల్ అభిప్రాయాలను ప్రతిబింబించవు )